La selección y revisión de sentencias en Ecuador desde el derecho comparado

Agradecimientos
Introducción

Capítulo primero

Dimensión valorativa de la selección y revisión

Selección del método de comparación
Consideraciones previas sobre el objeto de comparación
La jurisdicción constitucional y la selección en la constitución colombiana de 1991
La constitución de la República del Ecuador de 2008 y la Corte Constitucional en Ecuador

Capítulo segundo

Dimensión pragmática de la selección y revisión

La normatividad y aplicación directa de la constitución
La jurisprudencia como fuente del derecho

Definiciones básicas sobre el precedente constitucional
El precedente como norma dentro del sistema de fuentes del derecho
Transformación del sistema de fuentes
La selección y revisión de Colombia
La selección y revisión en Ecuador

Capítulo tercero

La selección y revisión en Ecuador desde la dimensión contextual

Consideraciones preliminares
Corte constitucional para el período de transición

«Sentencia 001-10-PJO-CC», Caso INDULAC. Primera sentencia de revisión

Primera Corte Constitucional del Ecuador

«Sentencia 001-14-PJO-CC»

Corte Constitucional del Ecuador

«Sentencia 001-16-PJO-CC». La creación de precedentes como competencia amplia de la Corte Constitucional
«Sentencia 001-17-PJO-CC». La excepcionalidad de la dimensión subjetiva
«Sentencia 001-18-PJO-CC». La tutela de derechos subjetivos
«Sentencia 002-18-PJO-CC». La resolución de garantías jurisdiccionales que no son de competencia de la Corte Constitucional
«Sentencia 003-18-PJO-CC». La indeterminación del precedente
«Sentencia 004-18-PJO-CO». La imposibilidad de revisar el caso debido a su naturaleza y del tiempo transcurrido

Nueva Corte Constitucional del Ecuador

«Sentencia 282-13-JP/19». Primera sentencia de revisión después del período de inactividad de la Corte Constitucional
«Sentencia 066-15-JC». Selección y revisión de medidas cautelares
«Sentencia 603-12-JP/19» (acumulados). La difícil identificación de precedentes
«Sentencia 292-13-JH/19». La declaración de vulneración de derechos sin medidas de reparación integral
«Sentencia 209-15-JH y 359-18-JH» (acumulado). La identificación de los precedentes en la sentencia
«Sentencia 159-11-JH/19». Sentencia fundadora de línea sobre la dimensión subjetiva y la inaplicabilidad de los plazos establecidos en la LOGJCC para los procesos de SyR
«Sentencia 904-12-JP/19». La declaración de derechos vulnerados adicionales a los de la sentencia de origen
«Sentencia 166-12-JH/20». Creación de precedentes sobre garantías jurisdiccionales
«Sentencia 1894-10-JP/20». Consideraciones sobre el tiempo transcurrido entre la selección y la sentencia de revisión
«Sentencia 55-14-JD/20». La modificación de precedentes
«Sentencia 207-11-JH»
«Sentencia 3-19-JP/20» (y acumulados). Primera sentencia de un caso seleccionado por la nueva Corte Constitucional
«Sentencia 679-18-JP/20» (y acumulados). La dimensión objetiva y subjetiva de la SyR
«Sentencia 8-12-JH/20». La identificación parcial del precedente
«Sentencia 335-13-JP/20». Aplicación de los criterios de la «Sentencia 159-11-J H/19»
«Sentencia 897-11-JP/20». La inaplicación de los términos establecidos en la LOGJCC
«Sentencia 732-18-JP/20» La falta de interposición de recursos como factor que no impide la selección de sentencias
«Sentencia 16-16-JC/20»
«Sentencia 639-19-JP-20>>. Las sentencias de revisión como forma simbólica de reparación

Resumen de datos

Conclusiones
Bibliografía